Hol dir jetzt die beste News-App der Schweiz!
- watson: 4,5 von 5 Sternchen im App-Store ☺
- Tages-Anzeiger: 3,5 von 5 Sternchen
- Blick: 3 von 5 Sternchen
- 20 Minuten: 3 von 5 Sternchen
Du willst nur das Beste? Voilà:
Vom britischen Ökonomen Kenneth Boulding stammt eines der witzigsten und gleichzeitig auch tiefsinnigsten Zitate der Moderne. Es lautet:
Die Bilder, die wir derzeit aus dem Smog verseuchten Peking zu sehen bekommen, und die Tatsache, dass die Luft in Neu Delhi noch dreckiger ist, führen uns drastisch vor Augen, wie zutreffend dieses Zitat heute schon ist. China und Indien sind im Begriff, ihrer Bevölkerung einen unzumutbaren Grad an Umweltverschmutzung zuzumuten, ja sie teilweise damit im wahrsten Sinne des Wortes zu ersticken.
China und Indien sind auch die beiden Länder mit den meisten Einwohnern, und sie werden deshalb die Zukunft der Klimaerwärmung am stärksten beeinflussen. So wird gemäss Angaben der Internationalen Energieagentur der CO2-Ausstoss in den Schwellenländern bis ins Jahr 2030 um rund 70 Prozent zunehmen. Dabei ist China heute schon der grösste, Indien der drittgrösste Emitent von CO2.
Wer den CO2-Ausstoss wirkungsvoll einschränken will, muss den Hebel bei den Schwellenländern ansetzen, und gerät dabei sofort in gröbste moralische Probleme. In den Industrieländern gelingt es zwar immer besser, den CO2-Ausstoss einzudämmen, aber auf einem sehr hohen Niveau. Um den Temperaturanstieg auf die ominösen zwei Grad Celsius zu beschränken, wäre es nötig, dass bis 2050 pro Kopf höchsten sechs Gramm CO2 produziert wird. Heute überschreitet der Durchschnittsamerikaner diesen Wert um das 60-fache.
Die Schwellenländer betonen denn auch stets, dass sie zwar für den CO2-Ausstoss der Zukunft mitverantwortlich sind, dass die Industrieländer jedoch weitgehend das Niveau von heute herbeigeführt haben. Dafür wollen sie kompensiert werden, und zwar in Form grosszügiger Unterstützung beim Aufbau von nachhaltigen Energien. Weltweit müssen heute noch rund 1,3 Milliarden Menschen ohne Strom auskommen.
Grundsätzlich haben die reichen Länder diesem Ansinnen zugestimmt. Hillary Clinton hat sich schon 2009 als US-Aussenministerin für einen 100-Milliarden-Dollar-Fonds eingesetzt. Die Schwellenländer denken in anderen Dimensionen. Der indische Umweltminister Prakash Javadekar spricht von Billionen Dollar. «100 Milliarden sind bloss eine Anzahlung», liess er im Vorfeld der COP21 verlauten.
Die Frage, wie man den Menschen in den Entwicklungsländern zu Wohlstand verhelfen kann, ohne den Planeten zu zerstören, ist nur ein Teil des Problems. Die grundsätzliche Frage lautet: Kann der Kapitalismus ohne Wachstum überhaupt existieren?
Ja, antwortet der tschechische Ökonom Tomas Sedlacek. Sein jüngstes Buch «Lilith und die Dämonen des Kapitals» ist eine Attacke auf das, was Sedlacek «Wachstumskapitalismus» nennt.
Das tönt zwar gut, und wir würden ja alle gerne auf Wachstum verzichten. Aber wie? Wo bitte liegt der Unterschied zwischen Kapitalismus und Wachstumskapitalismus? Ausser Plattitüden und sehr weit herbeigezogenen Vergleichen zum Ödipus-Komplex hat Sedlacek nichts zu bieten. Sein wachstumsfreier Kapitalismus ist daher eine Schimäre. Deshalb ist er zwar sehr beliebt bei Gymnasiallehrerinnen und Ärzten, die Ökonomen nehmen ihn nicht ernst. (Die Psychoanalytiker mögen ihn auch nicht besonders, aber das ist eine andere Geschichte.)
Historisch gesehen sind Kapitalismus und Wachstum siamesische Zwillinge. Bis zum Ausbruch der Industriellen Revolution Ende des 18. Jahrhunderts war Wirtschaftswachstum ein Fremdwort. Europa beispielsweise hatte zuvor 500 Jahre lang kein Wachstum gekannt. Dieser Zustand war alles andere als ein Ökoparadies, wie Eduardo Porter in der «New York Times» feststellt.
«Nullwachstum hat uns Dschingis Khan und das Mittelalter beschert, Eroberung und Unterwerfung», schreibt Porter. «Es hat eine Gesellschaftsordnung begünstigt, in der die einzige Möglichkeit, weiterzukommen, darin bestand, seinen Nachbarn auszuplündern. Wirtschaftswachstum hat einen viel besseren Pfad ermöglicht: Handel.»
Wirtschaftswachstum hat die Menschen nicht nur wohlhabender, sondern auch demokratischer und toleranter gemacht. So weist der Harvard-Wirtschaftshistoriker Benjamin Friedman in seinem Buch «The Moral Consequences of Economic Growth» nach, dass Wirtschaftswachstum und Friedfertigkeit eng zusammenhängen. Nur wenn wir uns wirtschaftlich sicher fühlen, sind wir auch tolerant.
Eine Rückkehr zum Nullwachstum hätte daher fatale Folgen. «In einer Weltwirtschaft, die nicht wächst, würden vor allem die Machtlosen und Verwundbaren leiden», befürchtet Porter. «Stellt Euch vor ‹Blade Runner›, ‹Mad Max› und ‹The Hunger Games› würden Realität werden.»
Das ist jedoch eine rückwärts gewandte Betrachtung und gibt keine Antwort auf das von Boulding eingangs erwähnte Problem. Der Wachstumszwang führt uns unweigerlich ins Verderben, stellt denn auch Naomi Klein in ihrem jüngsten Buch «Die Entscheidung» klar: Nur wenn der Kapitalismus überwunden wird, kann der Planet gerettet werden. Sie gibt den rechtskonservativen Klimaleugnern deshalb in einem Punkt Recht. Der Kampf gegen die Treibhauserwärmung ist gleichbedeutend geworden mit dem Kampf für eine neue Wirtschaftsordnung.
Für die führenden Kapitalisten steht gemäss Klein viel zu viel auf dem Spiel, als dass sie je auf eine ökologische Wirtschaftsordnung umstellen könnten. Exxon, Shell & Co. können nicht aus dem Geschäft mit Öl und Gas aussteigen. Der Druck der Aktionäre ist viel zu stark und er zwingt sie, ihre Reserven kontinuierlich aufzustocken und selbst die dreckigsten Quellen wie den kanadischen Teersand auszubeuten.
Ein «nachhaltiger Kapitalismus» ist für Klein daher eine Illusion. «Das Mantra der grünen Bewegung, dass es in der Klimafrage nicht um rechts oder links gehe, sondern um ‹richtig› oder ‹falsch›, hat uns in die Irre geführt.»
Du willst nur das Beste? Voilà:
